В большинстве наук разработке четко сформулированных теорий предшествуют многочисленные наблюдения, которые, в свою очередь, пробуждают интерес к тому, что следует принять во внимание при установлении закономерности. Микроэкономическая теория, как правило, строится на основе упрощенных предпосылок и тщательно избегает моделирования многих сложных институтов торговли и заключения контрактов, которые мы наблюдаем в реальности. Однако в лаборатории, особенно в условиях компьютеризации, достаточно просто изучать институты со сложными правилами торговли, такие как простые однолотовые аукционы. Это позволяет выйти за рамки современной теории, чтобы установить эмпирические закономерности, которые теоретики не в состоянии предугадать и которые являются сложными проблемами, требующими дальнейшего изучения.
Хорошим примером является используемый во всем мире непрерывный двойной аукцион. Такой институт означает, что покупатели объявляют свои цены, а продавцы — свои. Каждая новая предлагаемая цена должна быть ниже или выше соответствующей цены покупателя или продавца, и таким образом разрыв между ними будет сокращаться. Скрепляющий сделку контракт заключается тогда, когда покупатель принимает цену продавца или продавец принимает цену покупателя. Контракты заключаются один за другим по мере объявления новых цен и их принятия. В силу своей высокой способности к достижению равновесия, обусловленной небольшим числом участников торгов, обладающих информацией исключительно частного характера (Smith, 1991, 1, 2, 6), эти институты подверглись широкому лабораторному исследованию задолго до попыток их моделирования, предпринятых Р. Уилсоном, Д. Фридманом и др. (ссылки см. в работе Friedman and Rust, 1992).
Сопоставление условий. Сравнивая условия, в которых используются одни и те же институты, можно исследовать надежность этих институтов. Цель состоит в том, чтобы подвергнуть теорию проверке в экстремальных условиях, при которых институты могут утратить свои первоначально установленные характеристики. Так, в случае аукционов с общими оценками (где после завершения аукциона единица товара имеет одинаковую стоимость для всех участников торгов), модель Нэша работает лучше для 3—4 участников, чем для 6—7 (Kagel and Levin, 1986). Аналогичным образом равновесие по Нэшу легко достигается в условиях торгов, предложенных Фуракером и Зигелем (Fourak- er and Siegel, 1963), но нарушается в условиях ультимативной игры (Hoffman et al, 1992), как это будет показано ниже.