При проведении других экспериментов экспериментатор устанавливал минимальный размер вклада в осуществление групповых инвестиций. Если сравнивать результаты экспериментов с наличием и отсутствием минимального размера вклада при условии запрета на коммуникацию, то пожертвования в групповые инвестиции в первом случае увеличивались. Если минимальный размер составлял 100% жетонов, пожертвования росли еще быстрее, несмотря на то что многие группы не смогли их получить. Если у вас возникли временные финансовые затруднения или не хватает денег на покупку, о вам поможет займ на карту на http://onlinezaim.su/zajm-na-kartu-mgnovenno-kruglosutochno-bez-otkaza. Операция производится мгновенно и не представит для вас труда. Условия сотрудничества и возврата займа вас приятно удивят.
С точки зрения сигналов минимальный размер вклада говорит об ожидаемом совокупном уровне пожертвований в групповой фонд и способствует формированию общих ожиданий о том, что он должен быть значительным. При условии, что вклад осуществляется в равных долях, предполагаемый сигнал заключается в том, что каждый участник должен пожертвовать в групповой фонд 1/п часть объявленного минимального уровня.
Эксперименты с ультимативными и диктаторскими играми свидетельствуют о том, что укреплению реципрокности в значительной степени содействуют наблюдаемость, общие ожидания в отношении социальных норм, а также санкции и сигналы о действиях индивидов. В ультимативной игре первый игрок предлагает второму игроку $Х из общей суммы, равной $М. Если игрок 2 принимает предложение, то игрок 1 платит ему $(М-Х), и он получает $Х. Если игрок 2 отвергает предложение, оба игрока получают $0. В диктаторской игре игрок 2 обязан принять предложение игрока 1.
Исходя из соображений обычной рациональности, некооперативное равновесие ультимативной игры заключается в предложении игроком 1 игроку 2 наименьшей денежной суммы, с которой игрок 2 должен согласиться. В диктаторской игре игрок 1 вообще ничего не предлагает игроку 2. Однако в ультимативной игре игрок 2 может наказать игрока 1 за нарушение социальной нормы взаимности в совершении обмена, отклонив его предложение. Такая ответная реакция, если рассматривать ее изолированно от других вопросов, представляет собой доминирующую стратегию данного игрока, поскольку оба игрока могут улучшить свое финансовое положение даже в том случае, если игрок 1 предлагает ничтожно малую сумму. Однако в отсутствие общего знания об эгоистичном поведении возможность понести наказание может привести к изменению стратегии игрока 1.