Воспользовавшись институциональным воображением, мы можем попытаться найти другие политические меры достижения тех же целей. В основе проблемы лежит внутреннее производство, а не импорт как таковой. Общество заинтересовано в выпуске большего количества данного товара, а не в меньшем потреблении импорта. Поэтому можно напрямую воздействовать на производство, поощряя фирмы за наращивание производства.
Общество могло бы напрямую субсидировать внутреннее производство велосипедов, заставив правительство выплачивать фирмам фиксированную сумму за каждый произведенный и проданный велосипед. Это, возможно, заставит их производить больше велосипедов. Любое увеличение производства, полученное в результате тарифов, можно получить и в результате прямого субсидирования. На рисунке 9.2В показано действие такой субсидии, а именно субсидии в $30 на каждый велосипед. Такая субсидия увеличит доход с каждой проданной единицы товара до $330 ($300 выплачивает потребитель, а $30 — государство). Для фирмы-производителя такая субсидия стрль же выгодна, как и повышение продажной цены на $30, что было бы достигнуто за счет тарифа. Любой из этих методов заставил бы фирмы повысить ежегодный выпуск с S0 до Sn принося обществу одинаковое дополнительное благо.
Субсидия в $30 на рисунке 9.2В определенно лучше, чем тариф в $30 на рисунке 9.2А. Оба метода приводят к одинаковому уровню роста дополнительного общественного блага, и оба заставляют внутренних производителей повысить производство (St — SJ велосипедов в год при более высоких прямых затратах, чем цена за рубежом. (В обоих случаях эти дополнительные затраты составляют площадь 6.) Но субсидии не ведут к снижению потребления, повышая стоимость выше $300. Потребители продолжают платить $300 за каждый велосипед — цену, равную мировой цене, уровень потребления остается Dff Потребители не теряют площадь d. В этом кроется преимущество тридцатидолларовой производственной субсидии над тарифом в $30 .
Сравните дополнительные эффекты двух способов, которыми можно добиться увеличения внутреннего выпуска (с SQ — 5,) и роста занятости. И тариф в $30, и субсидия в $30 приводят к одинаковому росту внутреннего производства. Но тариф необязательно приводит к снижению потребления импорта (Z), — Ц), что обходится покупателям дороже, чем $300» которые платит за каждый велосипед страна. Производственная субсидия лучше, чем тариф, потому что это более прямой способ добиться роста внутреннего производства данного товара.